JUEVES, 21 de marzo (HealthDay News/Dr. Tango) -- Un cierto tipo de meditación podría ayudar al cerebro a retener las imágenes durante periodos cortos, según un estudio reciente sobre las capacidades espaciales.
Cuando las personas miran un objeto, por lo general retienen una imagen clara de este en su memoria visual a corto plazo durante apenas unos segundos antes de que los detalles pierdan intensidad. Pero un experimento de investigadores de la Universidad de George Mason encontró que a las personas que practican yoga de la deidad (YD) les va mucho mejor en tareas espaciales poco después de que meditan.
Los autores, en un artículo que aparece en una edición reciente de la revista Psychological Science, afirmaron que el hallazgo podría tener "muchas implicaciones para la terapia, el tratamiento de la pérdida de memoria y el entrenamiento mental".
Los practicantes de meditación de YD se concentran en una imagen de su deidad, conjurando una imagen mental vívida y tridimensional de ella mientras se enfocan en las emociones y ambientes de la deidad.
En el experimento, liderado por la psicóloga Maria Kozhevnikov, practicantes de meditación y personas que no meditaban realizaron dos pruebas espaciales: imaginarse la rotación de un objeto tridimensional y ver una imagen, y luego intentar identificarla de entre varias imágenes similares. Después de la primera ronda de pruebas, los participantes pasaron los siguientes veinte minutos meditando o realizando tareas no meditativas antes de ser evaluados nuevamente.
Los sujetos obtuvieron calificaciones similares en la primera ronda de pruebas, lo que sugiere que en general la meditación no causa una mejora global a largo plazo de las habilidades espaciales.
Sin embargo, los que hicieron meditación con YD entre rondas rindieron mucho más en ambas tareas en la segunda fase de las pruebas que los que hicieron actividades no meditativas o practicaron meditación de presencia abierta (PA). Los practicantes de PA, en lugar de enfocarse en una cosa en específico, intentan alcanzar la percepción consciente al contemplar una variedad más amplia de experiencias, imágenes o pensamientos que puedan llegarles.
Los autores del estudio concluyeron que se deben llevar a cabo más investigaciones para determinar si otras técnicas de meditación visual pueden producir mejoras similares en la memoria espacio-visual o si los resultados son específicos de la meditación con YD.
lunes, 25 de mayo de 2009
Quizá lo mejor sea dormir durante la diálisis
JUEVES, 21 de mayo (HealthDay News/Dr. Tango) -- Un estudio reciente sugiere que la diálisis nocturna, realizada mientras las personas duermen, no solo les da más tiempo durante el día, sino que probablemente también sea mejor para su salud.
Aunque la diálisis salva vidas, toma tiempo y con frecuencia es incómoda para quienes la necesitan. La diálisis nocturna, una opción más reciente, en realidad toma más tiempo, pero se realiza mientras una persona duerme.
"El concepto es simple", explicó el Dr. Robert Provenzano, jefe de nefrología del Hospital y Centro médico St. John de Detroit. "Debido a que, normalmente, nuestros riñones funcionan las 24 horas del día, siete días a la semana, es mucho mejor para el metabolismo pasar más tiempo limpiando la sangre".
"El estudio actual es pequeño, pero muestra que estos pacientes sí tienen la sangre más limpia y sus conteos sanguíneos son mejores", aseguró Provenzano. "Esto corrobora y coincide con los estudios estadounidenses que han mostrado los mismos resultados o mejores con la diálisis nocturna".
Para el estudio, los investigadores británicos compararon a 53 personas que se sometieron a hemodiálisis nocturna durante al menos un año con 53 personas similares que se sometieron a la diálisis diurna habitual. La mayoría de los participantes eran hombres, el 17 por ciento del grupo nocturno y el 13 por ciento del otro tenían diabetes. Los participantes tenían 50 años en promedio en el grupo nocturno y 52 en el grupo diurno.
La diálisis nocturna tomó entre seis y siete horas por sesión y se administró tres veces a la semana, mientras que la diálisis convencional o diurna tomo cuatro a cinco horas por sesión y se administró tres veces a la semana.
Aunque los resultados no fueron dramáticos, el estudio halló que la diálisis nocturna larga mejoró ciertos resultados. Por ejemplo, hubo una tendencia hacia menos tabletas de quemantes de fosfato, lo que implica que las diálisis más largas filtraban mejor la sangre.
Los hallazgos aparecen publicados en línea en la Clinical Journal of the American Society of Nephrology.
"Creo que este estudio es estimulante", señaló la Dra. Orly Kohn, nefróloga y directora médica de diálisis en el hogar del Centro médico de la Universidad de Chicago. "Esto muestra que la diálisis nocturna es segura y factible".
Kohn señaló que piensa que los resultados probablemente hubieran podido ser más positivos si la diálisis nocturna se hubiera administrado más frecuentemente. Por ejemplo, dijo, la gente que hace diálisis nocturna en casa generalmente lo hace seis veces a la semana.
"La impresión general de los nefrólogos es que una diálisis más larga es mejor", aseguró Kohn. "La velocidad de eliminación de fluidos es lenta y es la eliminación de fluido lo que causa muchos de los efectos secundarios de la diálisis".
Adicionalmente, dijo, el grupo de comparación del estudio recibió entre cuatro o cinco horas de diálisis durante cada sesión, mientras que mucha gente de los EE. UU. recibe unas tres horas por sesión. Entonces, si los investigadores habían comparado a la gente que estaba recibiendo nueve horas de diálisis convencional con los que recibían 21 horas de diálisis nocturna, las diferencias probablemente habrían sido mayores, dijo.
"La gente que se hace diálisis a diario recibe mucha más diálisis y además pasa más tiempo libre en casa que en el centro de diálisis", aseguró Provenzano. "Pueden leer, ver televisión, lo que sea. Hace una gran diferencia en sus vidas. Además, pueden comer y beber con más tranquilidad y sus presión arterial y conteo sanguíneo son mejores".
Recomendó a la gente "elegir una terapia que se ajuste a su estilo de vida, mientras tratan de maximizar el tiempo que pasan conectados a la máquina, ya sea en diálisis nocturna en un centro o en casa".
Aunque la diálisis salva vidas, toma tiempo y con frecuencia es incómoda para quienes la necesitan. La diálisis nocturna, una opción más reciente, en realidad toma más tiempo, pero se realiza mientras una persona duerme.
"El concepto es simple", explicó el Dr. Robert Provenzano, jefe de nefrología del Hospital y Centro médico St. John de Detroit. "Debido a que, normalmente, nuestros riñones funcionan las 24 horas del día, siete días a la semana, es mucho mejor para el metabolismo pasar más tiempo limpiando la sangre".
"El estudio actual es pequeño, pero muestra que estos pacientes sí tienen la sangre más limpia y sus conteos sanguíneos son mejores", aseguró Provenzano. "Esto corrobora y coincide con los estudios estadounidenses que han mostrado los mismos resultados o mejores con la diálisis nocturna".
Para el estudio, los investigadores británicos compararon a 53 personas que se sometieron a hemodiálisis nocturna durante al menos un año con 53 personas similares que se sometieron a la diálisis diurna habitual. La mayoría de los participantes eran hombres, el 17 por ciento del grupo nocturno y el 13 por ciento del otro tenían diabetes. Los participantes tenían 50 años en promedio en el grupo nocturno y 52 en el grupo diurno.
La diálisis nocturna tomó entre seis y siete horas por sesión y se administró tres veces a la semana, mientras que la diálisis convencional o diurna tomo cuatro a cinco horas por sesión y se administró tres veces a la semana.
Aunque los resultados no fueron dramáticos, el estudio halló que la diálisis nocturna larga mejoró ciertos resultados. Por ejemplo, hubo una tendencia hacia menos tabletas de quemantes de fosfato, lo que implica que las diálisis más largas filtraban mejor la sangre.
Los hallazgos aparecen publicados en línea en la Clinical Journal of the American Society of Nephrology.
"Creo que este estudio es estimulante", señaló la Dra. Orly Kohn, nefróloga y directora médica de diálisis en el hogar del Centro médico de la Universidad de Chicago. "Esto muestra que la diálisis nocturna es segura y factible".
Kohn señaló que piensa que los resultados probablemente hubieran podido ser más positivos si la diálisis nocturna se hubiera administrado más frecuentemente. Por ejemplo, dijo, la gente que hace diálisis nocturna en casa generalmente lo hace seis veces a la semana.
"La impresión general de los nefrólogos es que una diálisis más larga es mejor", aseguró Kohn. "La velocidad de eliminación de fluidos es lenta y es la eliminación de fluido lo que causa muchos de los efectos secundarios de la diálisis".
Adicionalmente, dijo, el grupo de comparación del estudio recibió entre cuatro o cinco horas de diálisis durante cada sesión, mientras que mucha gente de los EE. UU. recibe unas tres horas por sesión. Entonces, si los investigadores habían comparado a la gente que estaba recibiendo nueve horas de diálisis convencional con los que recibían 21 horas de diálisis nocturna, las diferencias probablemente habrían sido mayores, dijo.
"La gente que se hace diálisis a diario recibe mucha más diálisis y además pasa más tiempo libre en casa que en el centro de diálisis", aseguró Provenzano. "Pueden leer, ver televisión, lo que sea. Hace una gran diferencia en sus vidas. Además, pueden comer y beber con más tranquilidad y sus presión arterial y conteo sanguíneo son mejores".
Recomendó a la gente "elegir una terapia que se ajuste a su estilo de vida, mientras tratan de maximizar el tiempo que pasan conectados a la máquina, ya sea en diálisis nocturna en un centro o en casa".
Un medicamento podría reducir el riesgo de amputación en diabéticos
JUEVES, 21 de mayo (HealthDay News/Dr. Tango) -- Las probabilidades de amputar un miembro debido a la diabetes se redujeron en 36 por ciento cuando los que tenían diabetes tipo 2 tomaban el medicamento fenofibrato para bajar sus niveles de grasa en sangre, encontró una nueva investigación.
En el estudio participaron 9,795 personas de 50 a 75 años, que tomaron 200 miligramos de fenofibrato o un placebo todos los días durante cinco años. Los investigadores informaron que a 115 personas les fueron amputados los miembros inferiores a causa de la diabetes.
Los que tenían alguna enfermedad cardiovascular previa, enfermedad microvascular o amputaciones no traumáticas así como úlceras en la piel, fumaban o tenían diabetes desde hacía mucho tiempo eran más propensos a las amputaciones que los que tenían otros problemas cardiovasculares o los que no tenían ningún problema cardiovascular o amputaciones.
El riesgo de una primera amputación era 36 por ciento más bajo entre los que tomaban fenofibrato que entre los que tomaban un placebo. El estudio también encontró que las personas del grupo de fenofibrato tenían un riesgo 47 por ciento más bajo de amputaciones por debajo del tobillo y sin enfermedad de las venas grandes en el miembro amputado. Los investigadores consideraron el estado de la enfermedad de las venas grandes para diferenciar las amputaciones relacionadas con arteriosclerosis de arterias grandes de las relacionadas con enfermedades diabéticas microvasculares.
El estudio no encontró prácticamente ninguna diferencia en el riesgo de amputaciones por encima del tobillo entre los que tomaron fenofibrato y los que no.
Se encontró que la altura era el predictor más importante de amputaciones, con un incremento de 1.6 veces por cada 10 centímetros (casi cuatro pulgadas) adicionales en la estatura.
"Los marcadores clásicos de riesgo macrovascular y microvascular se asociaban con amputaciones de extremidades inferiores en pacientes de diabetes tipo 2", concluyeron el profesor Anthony Keech, del Centro de ensayos clínicos del Consejo nacional de investigación médica y de salud de la Universidad de Sídney en Australia, y sus colegas.
"Estos hallazgos podrían conducir a un cambio en el tratamiento estándar para evitar las amputaciones de extremidades inferiores relacionadas con la diabetes", concluyeron, agregando que los resultados "mostraron una reducción en las tasas de amputación como consecuencia según parece de tomar fenofibrato durante 1.5 años".
El estudio se publicó esta semana en una edición especial de The Lancet dedicada a la diabetes.
En el estudio participaron 9,795 personas de 50 a 75 años, que tomaron 200 miligramos de fenofibrato o un placebo todos los días durante cinco años. Los investigadores informaron que a 115 personas les fueron amputados los miembros inferiores a causa de la diabetes.
Los que tenían alguna enfermedad cardiovascular previa, enfermedad microvascular o amputaciones no traumáticas así como úlceras en la piel, fumaban o tenían diabetes desde hacía mucho tiempo eran más propensos a las amputaciones que los que tenían otros problemas cardiovasculares o los que no tenían ningún problema cardiovascular o amputaciones.
El riesgo de una primera amputación era 36 por ciento más bajo entre los que tomaban fenofibrato que entre los que tomaban un placebo. El estudio también encontró que las personas del grupo de fenofibrato tenían un riesgo 47 por ciento más bajo de amputaciones por debajo del tobillo y sin enfermedad de las venas grandes en el miembro amputado. Los investigadores consideraron el estado de la enfermedad de las venas grandes para diferenciar las amputaciones relacionadas con arteriosclerosis de arterias grandes de las relacionadas con enfermedades diabéticas microvasculares.
El estudio no encontró prácticamente ninguna diferencia en el riesgo de amputaciones por encima del tobillo entre los que tomaron fenofibrato y los que no.
Se encontró que la altura era el predictor más importante de amputaciones, con un incremento de 1.6 veces por cada 10 centímetros (casi cuatro pulgadas) adicionales en la estatura.
"Los marcadores clásicos de riesgo macrovascular y microvascular se asociaban con amputaciones de extremidades inferiores en pacientes de diabetes tipo 2", concluyeron el profesor Anthony Keech, del Centro de ensayos clínicos del Consejo nacional de investigación médica y de salud de la Universidad de Sídney en Australia, y sus colegas.
"Estos hallazgos podrían conducir a un cambio en el tratamiento estándar para evitar las amputaciones de extremidades inferiores relacionadas con la diabetes", concluyeron, agregando que los resultados "mostraron una reducción en las tasas de amputación como consecuencia según parece de tomar fenofibrato durante 1.5 años".
El estudio se publicó esta semana en una edición especial de The Lancet dedicada a la diabetes.
El control estricto del azúcar disminuye el riesgo cardiaco de los diabéticos
JUEVES, 21 de mayo (HealthDay News/Dr, Tango) -- Investigadores británicos informan que los diabéticos que controlan de manera estricta la glucemia también reducen su riesgo de ataque cardiaco y enfermedad cardiovascular.
Hay varios informes contradictorios sobre el valor de reducir de forma drástica los niveles de glucemia de los pacientes diabéticos para evitar los ataques cardiacos y la enfermedad cardiaca. De hecho, algunos han sugerido que niveles significativamente menores de glucemia podrían ser perjudiciales.
"Demostramos que si se reduce la glucemia según lo indican los niveles de HbA1c en 0.9 por ciento en el transcurso de cinco años, se reducen los ataques cardiacos fatales en 17 por ciento y los no fatales en 15 por ciento", señaló el Dr. Kausik Ray, investigador líder y asociado principal de investigación clínica de la Universidad de Cambridge. "No hay más riesgo de muerte en comparación con las afirmaciones anteriores".
Las implicaciones son enormes, anotó Ray. "Recientemente, algunos médicos han asegurado que reducir los niveles de glucosa a menos de siete por ciento podría ser perjudicial. Desmentimos eso en el estudio más grande que se ha hecho hasta ahora", apuntó.
En promedio, los diabéticos mueren siete años antes y necesitan varias intervenciones, como reducir la presión arterial y el colesterol para disminuir el riesgo de muerte. "A pesar de esto, el riesgo sigue siendo alto, así que un mejor control de la glucemia reduce aún más el riesgo residual", aseguró Ray.
Su informe aparece en la edición del 23 de mayo de The Lancet.
Para el estudio, el equipo de Ray analizó datos de cinco estudios en los que participaron 33,040 pacientes. Entre esos pacientes, hubo 1,497 ataques cardiacos, 2,318 casos de enfermedad cardiaca coronaria, 1,127 accidentes cerebrovasculares y 2,892 muertes.
Los investigadores anotaron las concentraciones de hemoglobina A1c (HbA1c) en los pacientes. Se logró un control más intenso de la glucemia cuando los pacientes usaron medicamentos adicionales o dosis mayores para reducir los niveles de HbA1c.
La HbA1c indica las concentraciones promedio de glucemia para los dos o tres meses anteriores. Los investigadores anotaron que, en general, las personas saludables que no tienen diabetes tienen niveles de HbA1c que van de 4 a 5.9 por ciento, mientras que los pacientes de diabetes generalmente los tienen por encima de 6.5 por ciento.
Entre la gente que recibió tratamiento intensivo para controlar la glucemia, su HbA1c era 0.9 por ciento más baja que la de los pacientes que recibieron tratamiento estándar (6.6 en comparación con 7.5 por ciento).
Los investigadores hallaron que aquellos que controlaron estrictamente la glucemia vieron una reducción de 17 por ciento en los ataques cardiacos que no fueron mortales y una reducción de 15 por ciento en los eventos relacionados con la enfermedad cardiaca.
"Un mejor control de la glucemia reduce el riesgo de ataque cardiaco y enfermedad cardiaca", aseguró Ray. "Aún así, el tratamiento debe ser personalizado para cada paciente".
El Dr. Theodore Mazzone, jefe de la sección de endocrinología, diabetes y metabolismo de la Universidad de Illinois en Chicago y autor de un comentario acompañante en la revista, anotó que algunos ensayos no han mostrado que controlar la glucemia reduzca los ataques cardiacos.
"Los pacientes de diabetes tipo 2 están en mucho mayor riesgo de ataque cardiaco", aseguró Mazzone. "Sí sabemos que tratarlos con estatinas y controlar la presión arterial puede tener un efecto beneficioso para reducir este riesgo, pero incluso después de eso, aún queda un riesgo incremental residual comparado con los pacientes que no son diabéticos", dijo.
En conjunto, los ensayos analizados en este estudio sí muestran beneficios para prevenir los ataques cardiacos con el control de la glucemia, aseguró Mazzone. "Sería prematuro que los médicos o los pacientes descarten por completo el control de la glucosa como estrategia para controlar el riesgo de ataque cardiaco en los pacientes de diabetes", dijo.
El control de la glucosa no es tan importante como la reducción del colesterol y la presión arterial para prevenir los ataques cardiacos entre los diabetes, señaló Mazzone. "El efecto de la glucosa será menor", destacó.
Agregar aún ese beneficio mínimo para el ataque cardiaco vale la pena porque contribuye al beneficio general del control de la glucosa en estos pacientes, aseguró Mazzone. Ya está bien establecido y bien aceptado que el control de la glucosa puede minimizar el riesgo de ceguera, enfermedad cardiaca y neuropatía.
En otro informe de la misma edición de la revista, el Dr. David Williams, del Instituto para la salud de la Mujer del Colegio universitario de Londres y sus colegas examinaron veinte estudios y hallaron que las mujeres embarazadas que desarrollan diabetes gestacional tienen un riesgo siete y media veces mayor de desarrollar diabetes tipo 2 después del parto.
"Este aumento en el riesgo relativo de diabetes tipo 2 sobre el que se informa en este metaanálisis podría ayudar a motivar a las madres a asistir a programas de evaluación y a los profesionales de la atención de la salud a incrementar el uso de estos programas o quizá a sugerir el mejor momento para la reevaluación. Debido a que el riesgo de diabetes tipo 2 parece mantenerse durante varios años, es importante considerar si cualquier forma de evaluación continua conduciría a mejoras en la salud", anotaron los autores.
Hay varios informes contradictorios sobre el valor de reducir de forma drástica los niveles de glucemia de los pacientes diabéticos para evitar los ataques cardiacos y la enfermedad cardiaca. De hecho, algunos han sugerido que niveles significativamente menores de glucemia podrían ser perjudiciales.
"Demostramos que si se reduce la glucemia según lo indican los niveles de HbA1c en 0.9 por ciento en el transcurso de cinco años, se reducen los ataques cardiacos fatales en 17 por ciento y los no fatales en 15 por ciento", señaló el Dr. Kausik Ray, investigador líder y asociado principal de investigación clínica de la Universidad de Cambridge. "No hay más riesgo de muerte en comparación con las afirmaciones anteriores".
Las implicaciones son enormes, anotó Ray. "Recientemente, algunos médicos han asegurado que reducir los niveles de glucosa a menos de siete por ciento podría ser perjudicial. Desmentimos eso en el estudio más grande que se ha hecho hasta ahora", apuntó.
En promedio, los diabéticos mueren siete años antes y necesitan varias intervenciones, como reducir la presión arterial y el colesterol para disminuir el riesgo de muerte. "A pesar de esto, el riesgo sigue siendo alto, así que un mejor control de la glucemia reduce aún más el riesgo residual", aseguró Ray.
Su informe aparece en la edición del 23 de mayo de The Lancet.
Para el estudio, el equipo de Ray analizó datos de cinco estudios en los que participaron 33,040 pacientes. Entre esos pacientes, hubo 1,497 ataques cardiacos, 2,318 casos de enfermedad cardiaca coronaria, 1,127 accidentes cerebrovasculares y 2,892 muertes.
Los investigadores anotaron las concentraciones de hemoglobina A1c (HbA1c) en los pacientes. Se logró un control más intenso de la glucemia cuando los pacientes usaron medicamentos adicionales o dosis mayores para reducir los niveles de HbA1c.
La HbA1c indica las concentraciones promedio de glucemia para los dos o tres meses anteriores. Los investigadores anotaron que, en general, las personas saludables que no tienen diabetes tienen niveles de HbA1c que van de 4 a 5.9 por ciento, mientras que los pacientes de diabetes generalmente los tienen por encima de 6.5 por ciento.
Entre la gente que recibió tratamiento intensivo para controlar la glucemia, su HbA1c era 0.9 por ciento más baja que la de los pacientes que recibieron tratamiento estándar (6.6 en comparación con 7.5 por ciento).
Los investigadores hallaron que aquellos que controlaron estrictamente la glucemia vieron una reducción de 17 por ciento en los ataques cardiacos que no fueron mortales y una reducción de 15 por ciento en los eventos relacionados con la enfermedad cardiaca.
"Un mejor control de la glucemia reduce el riesgo de ataque cardiaco y enfermedad cardiaca", aseguró Ray. "Aún así, el tratamiento debe ser personalizado para cada paciente".
El Dr. Theodore Mazzone, jefe de la sección de endocrinología, diabetes y metabolismo de la Universidad de Illinois en Chicago y autor de un comentario acompañante en la revista, anotó que algunos ensayos no han mostrado que controlar la glucemia reduzca los ataques cardiacos.
"Los pacientes de diabetes tipo 2 están en mucho mayor riesgo de ataque cardiaco", aseguró Mazzone. "Sí sabemos que tratarlos con estatinas y controlar la presión arterial puede tener un efecto beneficioso para reducir este riesgo, pero incluso después de eso, aún queda un riesgo incremental residual comparado con los pacientes que no son diabéticos", dijo.
En conjunto, los ensayos analizados en este estudio sí muestran beneficios para prevenir los ataques cardiacos con el control de la glucemia, aseguró Mazzone. "Sería prematuro que los médicos o los pacientes descarten por completo el control de la glucosa como estrategia para controlar el riesgo de ataque cardiaco en los pacientes de diabetes", dijo.
El control de la glucosa no es tan importante como la reducción del colesterol y la presión arterial para prevenir los ataques cardiacos entre los diabetes, señaló Mazzone. "El efecto de la glucosa será menor", destacó.
Agregar aún ese beneficio mínimo para el ataque cardiaco vale la pena porque contribuye al beneficio general del control de la glucosa en estos pacientes, aseguró Mazzone. Ya está bien establecido y bien aceptado que el control de la glucosa puede minimizar el riesgo de ceguera, enfermedad cardiaca y neuropatía.
En otro informe de la misma edición de la revista, el Dr. David Williams, del Instituto para la salud de la Mujer del Colegio universitario de Londres y sus colegas examinaron veinte estudios y hallaron que las mujeres embarazadas que desarrollan diabetes gestacional tienen un riesgo siete y media veces mayor de desarrollar diabetes tipo 2 después del parto.
"Este aumento en el riesgo relativo de diabetes tipo 2 sobre el que se informa en este metaanálisis podría ayudar a motivar a las madres a asistir a programas de evaluación y a los profesionales de la atención de la salud a incrementar el uso de estos programas o quizá a sugerir el mejor momento para la reevaluación. Debido a que el riesgo de diabetes tipo 2 parece mantenerse durante varios años, es importante considerar si cualquier forma de evaluación continua conduciría a mejoras en la salud", anotaron los autores.
Los niveles bajos de vitamina D podrían iniciar el desarrollo del cáncer
VIERNES, 22 de mayo (HealthDay News/Dr. Tango) -- Investigadores de EE. UU. han encontrado que los niveles bajos de vitamina D podrían contribuir al desarrollo del cáncer
"El primer evento en el cáncer es la pérdida de comunicación entre las células, debido en parte a niveles bajos de vitamina D y calcio", señaló el líder del estudio Cedric Garland, epidemiólogo del Centro oncológico Moores de la Universidad de California en San Diego, en un comunicado de prensa de la universidad.
Garland y sus colegas desarrollaron un modelo científico que sugiere que "esta pérdida podría desempeñar un papel clave en el cáncer al interrumpir la comunicación entre células que es esencial para un recambio celular sano, permitiendo que las células cancerosas más agresivas se vuelvan dominantes".
Este trastorno celular podría explicar las etapas más iniciales de muchos cánceres, según el estudio, que fue publicado en línea en la revista Annals of Epidemiology.
Mantener niveles adecuados de vitamina D podría ayudar a detener el desarrollo del cáncer, sugirió Garland.
"La vitamina D podría detener la primera etapa del proceso cancerígeno al restablecer los empalmes intercelulares en las malignidades que tienen un receptor intacto de vitamina D", apuntó Garland.
Señaló que se pueden restaurar y mantener niveles adecuados de vitamina D a través de la dieta y de complementos. Se necesita más investigación sobre la relación entre la vitamina D y el cáncer, pero Garland recomendó que la gente evalúe sus niveles de vitamina D en sus chequeos anuales.
"El primer evento en el cáncer es la pérdida de comunicación entre las células, debido en parte a niveles bajos de vitamina D y calcio", señaló el líder del estudio Cedric Garland, epidemiólogo del Centro oncológico Moores de la Universidad de California en San Diego, en un comunicado de prensa de la universidad.
Garland y sus colegas desarrollaron un modelo científico que sugiere que "esta pérdida podría desempeñar un papel clave en el cáncer al interrumpir la comunicación entre células que es esencial para un recambio celular sano, permitiendo que las células cancerosas más agresivas se vuelvan dominantes".
Este trastorno celular podría explicar las etapas más iniciales de muchos cánceres, según el estudio, que fue publicado en línea en la revista Annals of Epidemiology.
Mantener niveles adecuados de vitamina D podría ayudar a detener el desarrollo del cáncer, sugirió Garland.
"La vitamina D podría detener la primera etapa del proceso cancerígeno al restablecer los empalmes intercelulares en las malignidades que tienen un receptor intacto de vitamina D", apuntó Garland.
Señaló que se pueden restaurar y mantener niveles adecuados de vitamina D a través de la dieta y de complementos. Se necesita más investigación sobre la relación entre la vitamina D y el cáncer, pero Garland recomendó que la gente evalúe sus niveles de vitamina D en sus chequeos anuales.
El cáncer de próstata avanzado es más mortífero en los hombres más jóvenes
VIERNES, 22 de mayo (HealthDay News/Dr. Tango) -- Los hombres más jóvenes diagnosticados con cáncer de próstata avanzado no viven tanto como los hombres mayores que tienen el mismo diagnóstico, según halla un estudio reciente.
"En general, los hombres jóvenes que tienen cáncer de próstata obtienen buenos resultados, aunque los hombres jóvenes que desarrollan los cánceres de próstata más avanzados tienen peores resultados que los hombres mayores con formas similares de la enfermedad", dijo el Dr. Daniel W. Lin, autor principal de un informe que aparece en la edición del 1 de julio de Cancer. "Entre los hombres que tienen cánceres de grado alto y de etapa avanzada, los más jóvenes son tres veces más propensos a morir por cáncer de próstata que todos los demás grupos de edad".
El hallazgo procede de un análisis de resultados de 318,774 hombres de una base de datos de cáncer de próstata, cuyo diagnóstico se realizó entre 1988 y 2003. Ese análisis también demostró que a lo largo del tiempo, un número mayor de hombres estadounidenses son diagnosticados con cáncer de próstata a una edad más temprana, probablemente debido a programas de exploración más intensivos.
Los resultados del estudio añaden más dudas sobre el valor de tales programas de exploración, dijo el Dr. Otis W. Brawley, director médico de la American Cancer Society. "Los hombres que tienen tumores de grado alto son menos propensos a beneficiarse de la exploración", dijo Brawley.
Sin embargo, los resultados provocaron precisamente una reacción opuesta en el Dr. Stephen Freedland, profesor asociado de urología y patología de la Universidad de Duke. "Los hombres realmente jóvenes, los que tienen entre 35 y 44 años, tienen peores cánceres", dijo Freedland. "Éste no es un grupo de hombres al que solemos evaluar para el cáncer de próstata. El porcentaje de cáncer de próstata con metástasis es más alto en este grupo que en cualquier otro. Es un fallo del diagnóstico temprano".
El hallazgo sí respalda la recomendación reciente de la American Urological Association de que los hombres se deben hacer la primera prueba del antígeno prostático específico (APE) a los 40 años, dijo Freedland.
Las lecciones que Lin, que es jefe de oncología urológica de la Universidad de Washington, saca del estudio no tienen que ver principalmente con la prueba. "Esto quizá aporte algunos conocimientos importantes sobre el cáncer de próstata en hombres jóvenes", dijo Lin. "Podríamos identificar casos de alto riesgo mucho antes e inscribir a esos hombres en ensayos clínicos. Debido a que las opciones actuales de tratamiento son limitadas, también fomenta en parte el desarrollo de ensayos clínicos y de estudios continuos sobre nuevos tratamientos".
Por tanto, para los médicos que tratan el cáncer de próstata, "nuestro mensaje es que los hombres más jóvenes con cánceres de grado alto obtienen resultados muy malos, y cuando se detecta uno, hay que saber de que se debe tratar de manera agresiva y con métodos experimentales si es necesario", enfatizó Lin.
La prueba de APE es ahora un asunto importante, con la controversia generada por dos informes recientes que señalan que esta prueba de rutina es relativamente ineficaz para reducir las muertes por cáncer de próstata.
Las recomendaciones que hacen las principales organizaciones en torno a la prueba varían ampliamente, apuntó Brawley, y algunos grupos, incluida la American Association of Family Physicians, están rotundamente en contra de tales programas. Las directrices de la American Cancer Society, que ahora están bajo revisión, abogan porque un médico discuta, aunque no necesariamente ofrezca, la prueba de APE a los hombres que tienen un riesgo normal a los 50 años, y a los de alto riesgo a los 45.
Los hombres de mayor riesgo son aquellos cuyo padre o un hermano han tenido la enfermedad, y los hombres negros, que son más propensos a desarrollar cáncer de próstata por razones desconocidas, dijo Brawley.
El nuevo estudio respalda la recomendación de la exploración temprana, aseguró Freedland. "Estos son hombres que tienen entre 30 y 40 años más de vida, y son los que más se beneficiarán de la prueba", dijo.
"En general, los hombres jóvenes que tienen cáncer de próstata obtienen buenos resultados, aunque los hombres jóvenes que desarrollan los cánceres de próstata más avanzados tienen peores resultados que los hombres mayores con formas similares de la enfermedad", dijo el Dr. Daniel W. Lin, autor principal de un informe que aparece en la edición del 1 de julio de Cancer. "Entre los hombres que tienen cánceres de grado alto y de etapa avanzada, los más jóvenes son tres veces más propensos a morir por cáncer de próstata que todos los demás grupos de edad".
El hallazgo procede de un análisis de resultados de 318,774 hombres de una base de datos de cáncer de próstata, cuyo diagnóstico se realizó entre 1988 y 2003. Ese análisis también demostró que a lo largo del tiempo, un número mayor de hombres estadounidenses son diagnosticados con cáncer de próstata a una edad más temprana, probablemente debido a programas de exploración más intensivos.
Los resultados del estudio añaden más dudas sobre el valor de tales programas de exploración, dijo el Dr. Otis W. Brawley, director médico de la American Cancer Society. "Los hombres que tienen tumores de grado alto son menos propensos a beneficiarse de la exploración", dijo Brawley.
Sin embargo, los resultados provocaron precisamente una reacción opuesta en el Dr. Stephen Freedland, profesor asociado de urología y patología de la Universidad de Duke. "Los hombres realmente jóvenes, los que tienen entre 35 y 44 años, tienen peores cánceres", dijo Freedland. "Éste no es un grupo de hombres al que solemos evaluar para el cáncer de próstata. El porcentaje de cáncer de próstata con metástasis es más alto en este grupo que en cualquier otro. Es un fallo del diagnóstico temprano".
El hallazgo sí respalda la recomendación reciente de la American Urological Association de que los hombres se deben hacer la primera prueba del antígeno prostático específico (APE) a los 40 años, dijo Freedland.
Las lecciones que Lin, que es jefe de oncología urológica de la Universidad de Washington, saca del estudio no tienen que ver principalmente con la prueba. "Esto quizá aporte algunos conocimientos importantes sobre el cáncer de próstata en hombres jóvenes", dijo Lin. "Podríamos identificar casos de alto riesgo mucho antes e inscribir a esos hombres en ensayos clínicos. Debido a que las opciones actuales de tratamiento son limitadas, también fomenta en parte el desarrollo de ensayos clínicos y de estudios continuos sobre nuevos tratamientos".
Por tanto, para los médicos que tratan el cáncer de próstata, "nuestro mensaje es que los hombres más jóvenes con cánceres de grado alto obtienen resultados muy malos, y cuando se detecta uno, hay que saber de que se debe tratar de manera agresiva y con métodos experimentales si es necesario", enfatizó Lin.
La prueba de APE es ahora un asunto importante, con la controversia generada por dos informes recientes que señalan que esta prueba de rutina es relativamente ineficaz para reducir las muertes por cáncer de próstata.
Las recomendaciones que hacen las principales organizaciones en torno a la prueba varían ampliamente, apuntó Brawley, y algunos grupos, incluida la American Association of Family Physicians, están rotundamente en contra de tales programas. Las directrices de la American Cancer Society, que ahora están bajo revisión, abogan porque un médico discuta, aunque no necesariamente ofrezca, la prueba de APE a los hombres que tienen un riesgo normal a los 50 años, y a los de alto riesgo a los 45.
Los hombres de mayor riesgo son aquellos cuyo padre o un hermano han tenido la enfermedad, y los hombres negros, que son más propensos a desarrollar cáncer de próstata por razones desconocidas, dijo Brawley.
El nuevo estudio respalda la recomendación de la exploración temprana, aseguró Freedland. "Estos son hombres que tienen entre 30 y 40 años más de vida, y son los que más se beneficiarán de la prueba", dijo.
Descubren una nueva forma de que la quimioterapia llegue a los tumores pancreáticos
JUEVES, 21 de mayo (HealthDay News/Dr. Tango) -- Investigadores informan que han descubierto el modo de mejorar la quimioterapia y de prolongar un poco más la vida en ratones con cáncer de páncreas, algo que potencialmente despejará el camino a tratamientos más efectivos para los humanos.
No hay ninguna garantía de que esta estrategia pueda funcionar en los humanos. E incluso si funciona, los investigadores no creen que prolongue en muchos meses la vida de las personas.
No obstante, los científicos están "cautelosamente optimistas", dijo el Dr. David Tuveson, autor principal de un estudio publicado en línea el 21 de mayo en Science e investigador del Instituto de investigación de Cambridge en Inglaterra.
Las preguntas sobre factores como el costo aún siguen sin respuesta, reconoció Tuveson.
Los tumores de páncreas están entre los tipos de cáncer más difíciles de tratar. Aproximadamente el cinco por ciento de las personas diagnosticadas con la forma más común de la enfermedad tienen una esperanza de vida de cinco años desde el momento del diagnóstico, de acuerdo con la American Cancer Society.
"Por lo general se diagnostica a una etapa muy avanzada debido a que los síntomas no se manifiestan hasta que el cáncer está avanzado", apuntó la Dra. Allyson J. Ocean, profesora asistente de medicina del Centro Jay Monahan para la salud gastrointestinal del Hospital Presbiteriano de Nueva York y del Colegio Médico Weill Cornell de la misma ciudad. El cáncer de páncreas es resistente a la quimioterapia y a la radiación, agregó, y los tumores a menudo son agresivos y más propensos a propagarse.
Los médicos creen que la enfermedad es muy difícil de tratar con quimioterapia porque los tumores no tienen muchos vasos sanguíneos para llevar los medicamentos al lugar que necesitan a fin de eliminar las células cancerosas.
En el estudio, los investigadores modificaron genéticamente a los ratones para que desarrollaran una forma de cáncer de páncreas. Los científicos luego les administraron un medicamento de quimioterapia llamado gemcitabina (Gemzar) y otro compuesto con la esperanza de mejorar el flujo sanguíneo en los tumores.
El tiempo de supervivencia de los ratones, en promedio, se duplicó al pasar de 11 a 25 días cuando se trataron con el medicamento de quimioterapia y el compuesto, que sólo era conocido mediante un código. Este aumento en la supervivencia quizá no parezca mucho, dijo Tuveson, pero en humanos "duplicar el tiempo total de supervivencia de seis a doce meses sería significativo".
El Dr. Aaron Sasson, jefe de oncología quirúrgica gastrointestinal del Centro Médico de la Universidad de Nebraska, apuntó que algunos tratamiento pancreáticos previos habían sido eficaces también en ratones pero que habían fracasado cuando se probaron en humanos. Sin embargo, los investigadores que realizaron el nuevo estudio quizá hallan descubierto un "truco" para desarrollar un tratamiento más efectivo, dijo.
Aún así, pasará bastante tiempo antes de que el tratamiento llegue al consultorio médico, dijo. El costo también podría ser un problema, algunos medicamentos de quimioterapia, dijo, cuestan miles de dólares al mes.
De manera global, el tratamiento podría prolongar la esperanza de vida sólo unos cuantos meses, destacó. Sin embargo, la estrategia podría ayudar a que los tumores sean más vulnerables a otros tipos de medicamentos de quimioterapia.
"Es posible que otros medicamentos de quimioterapia que no hayan funcionado antes, ahora lo hagan", dijo.
No hay ninguna garantía de que esta estrategia pueda funcionar en los humanos. E incluso si funciona, los investigadores no creen que prolongue en muchos meses la vida de las personas.
No obstante, los científicos están "cautelosamente optimistas", dijo el Dr. David Tuveson, autor principal de un estudio publicado en línea el 21 de mayo en Science e investigador del Instituto de investigación de Cambridge en Inglaterra.
Las preguntas sobre factores como el costo aún siguen sin respuesta, reconoció Tuveson.
Los tumores de páncreas están entre los tipos de cáncer más difíciles de tratar. Aproximadamente el cinco por ciento de las personas diagnosticadas con la forma más común de la enfermedad tienen una esperanza de vida de cinco años desde el momento del diagnóstico, de acuerdo con la American Cancer Society.
"Por lo general se diagnostica a una etapa muy avanzada debido a que los síntomas no se manifiestan hasta que el cáncer está avanzado", apuntó la Dra. Allyson J. Ocean, profesora asistente de medicina del Centro Jay Monahan para la salud gastrointestinal del Hospital Presbiteriano de Nueva York y del Colegio Médico Weill Cornell de la misma ciudad. El cáncer de páncreas es resistente a la quimioterapia y a la radiación, agregó, y los tumores a menudo son agresivos y más propensos a propagarse.
Los médicos creen que la enfermedad es muy difícil de tratar con quimioterapia porque los tumores no tienen muchos vasos sanguíneos para llevar los medicamentos al lugar que necesitan a fin de eliminar las células cancerosas.
En el estudio, los investigadores modificaron genéticamente a los ratones para que desarrollaran una forma de cáncer de páncreas. Los científicos luego les administraron un medicamento de quimioterapia llamado gemcitabina (Gemzar) y otro compuesto con la esperanza de mejorar el flujo sanguíneo en los tumores.
El tiempo de supervivencia de los ratones, en promedio, se duplicó al pasar de 11 a 25 días cuando se trataron con el medicamento de quimioterapia y el compuesto, que sólo era conocido mediante un código. Este aumento en la supervivencia quizá no parezca mucho, dijo Tuveson, pero en humanos "duplicar el tiempo total de supervivencia de seis a doce meses sería significativo".
El Dr. Aaron Sasson, jefe de oncología quirúrgica gastrointestinal del Centro Médico de la Universidad de Nebraska, apuntó que algunos tratamiento pancreáticos previos habían sido eficaces también en ratones pero que habían fracasado cuando se probaron en humanos. Sin embargo, los investigadores que realizaron el nuevo estudio quizá hallan descubierto un "truco" para desarrollar un tratamiento más efectivo, dijo.
Aún así, pasará bastante tiempo antes de que el tratamiento llegue al consultorio médico, dijo. El costo también podría ser un problema, algunos medicamentos de quimioterapia, dijo, cuestan miles de dólares al mes.
De manera global, el tratamiento podría prolongar la esperanza de vida sólo unos cuantos meses, destacó. Sin embargo, la estrategia podría ayudar a que los tumores sean más vulnerables a otros tipos de medicamentos de quimioterapia.
"Es posible que otros medicamentos de quimioterapia que no hayan funcionado antes, ahora lo hagan", dijo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)